卡巴斯基与诺顿-终极防病毒比较

在竞争激烈且瞬息万变的互联网安全世界中,诺顿防病毒软件和卡巴斯基反病毒软件都给人留下了深刻的印象。具有广泛的功能和有竞争力的价格,在这两种出色的产品之间进行选择非常棘手.


但是,我们研究本文中两种产品之间的差异。我们着眼于Norton Antivirus和Kaspersky的优缺点,并直接比较了两个方面的两个防病毒和互联网安全巨头.

尽管我们认为Norton在整体上处于领先地位,但本指南最终将让您决定哪种软件可以满足您的个人需求,.

卡巴斯基·诺顿
成本 失败者 优胜者
用户界面 失败者 优胜者
客户支持 失败者 优胜者
特征 优胜者 失败者
隐私 失败者 优胜者
功能性 失败者 优胜者
性能与保护 领带 领带
诺顿

1.费用

购买防病毒软件对大多数人来说,最重要的考虑因素之一是成本。互联网安全套餐的费用从免费到每月12美元不等。那’超过一年的时间范围很广.

诺顿(Norton)和卡巴斯基(Kaspersky)都在成本方面处于市场中端,两家公司都提供旨在满足广泛客户需求的各种软件包。除了家用产品外,两家公司还为小型企业提供具有竞争力的套餐.

定价摘要

  • 诺顿:低至 $ 32.99-1年
  • 卡巴斯基:低至 $ 39.95-1年

诺顿提供的入门产品是反病毒保护的基本形式,它有望保护您的设备免受从间谍软件到病毒的各种在线威胁的侵害。此标准软件包还可以使您的个人网上银行活动保持私密,就像您想要的那样。他们对自己的产品非常有信心,如果您的设备在他们的保护下受到感染,诺顿甚至会提供退款。该套餐的全年广告价格为$ 32.99.

与卡巴斯基的产品相比,诺顿的标准入门级产品要便宜一些。第一年的基本价格为32.99美元,而卡巴斯基为39.95美元.

总冠军:诺顿

2.用户界面

尽管计算机极客可能会对复杂的用户界面感到困惑,但我们大多数人还是喜欢易于浏览的彩色屏幕,这比对我们的智力和计算机专业知识的测试使操作程序更加有趣。许多互联网安全服务已经对其设计进行了调整,以使其更具吸引力,尤其是随着网络犯罪水平的提高,反病毒软件也不断增长.

诺顿(Norton)和卡巴斯基(Kaspersky)均使用基本的网格设计来展示其产品,该设计简化了导航并以图形方式描绘了每个产品’的功能干净利落。产品的可用性令人印象深刻,并且设计足够简单,即使是最不懂技术的人也可以掌握。.

尽管诺顿只是用干净的白色屏幕和简单的语言将卡巴斯基(Kaspersky)任命为该职位,但在这两个竞争对手之间进行选择是具有挑战性的.

总冠军:诺顿

3.客户支持

当前,互联网安全是一个竞争激烈且前沿的领域,在提供客户支持方面,大多数提供防病毒和VPN服务的公司都处于竞争的顶端。诺顿(Norton)和卡巴斯基(Kaspersky)均在其网站上提供全面的常见问题解答部分,涵盖诸如如何下载产品和常规故障排除之类的主题。.

卡巴斯基’的其他资源中心可与诺顿媲美’的互联网安全中心,均提供有关该领域的最新发展以及对网络安全的最新威胁的深入文章。但是,诺顿在提供一个社区论坛上更加努力,用户可以在该论坛上共享有用的信息。例如,如何删除最新的病毒和安全骗局.

每个人都可以使用卡巴斯基的24/7在线支持,无论他们是否已经在公司中拥有帐户。诺顿’在线支持的工作方式略有不同,用户可以根据自己的需求订阅该服务。话虽如此,诺顿通过此项服务提供了深入的技术支持,这使他们与竞争对手有所不同.

就提供客户支持的社交媒体而言,两者是类似匹配的。诺顿(Norton)和卡巴斯基(Kaspersky)都挤满了YouTube频道,在其中发布了令人印象深刻的视频,着重强调了威胁所有互联网用户的在线风险,同时解决了比特币安全和防弹托管等问题。同样,两家公司都在Twitter和Facebook上保持相关且引人入胜的页面,并迅速响应客户的评论和查询.

给定竞争环境的水平,’很难在此特定类别中选择获胜者,但诺顿设法凭借其全面的在线支持和令人印象深刻的社区论坛.

总冠军:诺顿

4.附加功能和附加组件

尽管有一些免费的防病毒软件,但是当涉及到这些类型的产品时,用户确实可以得到他们所支付的费用。这就是为什么选择Norton或Kaspersky都能让您安心和在线隐私。不过,一旦你’我们已经注册了其中一个防病毒程序,两家公司都渴望通过增加额外的功能和免费的附加功能来提高交易质量.

卡巴斯基’下载页面上的免费工具部分具有一系列附加功能,从恶意软件防护到安全的浏览器,可为您进入网络空间提供额外的保护。您甚至可以下载病毒清除工具或应急磁盘,从而使您的PC或Mac恢复正常工作,而无需在当地的IT公司中花费巨资.

诺顿’免费工具的范围受到更多限制,并且导航难度也更大。不过,他们提供了一些非常酷的功能,包括免费的应用程序锁定工具,该工具可以帮助保护您的个人信息和数据,提供家长控制,从而可以保护孩子,并使设备在需要时提供额外的安全保护丢失或被盗.

诺顿提供的另外两个免费工具是一个安全的搜索选项,它可以为您提供每个搜索结果的自动评分,并帮助您避免浏览时感染网站。另一个工具是方便的清洁服务,该服务将立即使您的设备变形,同时还可以从在线广告中删除数据.

最终,卡巴斯基轻松赢得了这一类别.

总冠军:卡巴斯基

5.隐私和安全

鉴于从事互联网安全领域的任何公司都在不断考虑安全风险并寻求保护其客户’ 隐私,其自身的隐私策略和安全功能应处于最前沿。卡巴斯基似乎肯定重视这一方面,在其网站上同时采用了标准隐私政策和反腐败政策.

他们的隐私政策主要是为了保护客户,而反腐败政策则更关注公司及其员工的道德行为。这是一个令人放心的,不寻常的附录,尤其是考虑到公司周围最近的争议。国土安全部对俄罗斯人使用卡巴斯基产品访问政府信息表示担忧后,卡巴斯基受到了严格的审查.

诺顿(Norton)避免了这种审查,甚至通过其诺顿核心(Norton Core)产品引入了新的保护级别,该产品旨在在路由器级别保护家庭。为了保持这种进步,诺顿拥有网络空间中最全面,用户友好的隐私策略之一,并提供了五种不同语言的可下载附录。.

诺顿将其组织成带有图形的部分,以分割文本’的隐私权政策使用简单的说明来传达其对用户安全的承诺,并根据产品或问题提供各种特定的联系方式.

诺顿再次证明了自己在这方面的市场领导地位,并超越了卡巴斯基.

总冠军:诺顿

6.功能

卡巴斯基’的防病毒软件可以保护您的PC很长一段路要走,但是如果您’重新希望将Mac或Android罩在其防护罩下,’会失望的。与大多数互联网安全公司(包括诺顿)不同,诺顿公司已经创建了可适应的跨平台产品,这些产品在iOS上可以像PC一样有效地工作,’的防病毒程序仅适用于PC,从而限制了它的选择和潜在的用户.

这绝不是卡巴斯基产品的唯一缺点,尽管其防病毒包将保护消费者免受病毒和其他网络安全威胁的侵害,但要获得其他功能(如父母控制和密码管理)的访问权限,卡巴斯基客户端必须升级到他们更全面的安全产品之一.

相比之下,诺顿’s的防病毒软件范围更广,涵盖了从财务保护到父母控制的所有内容.

在评估了竞争对手包装中包含的功能之后,它们的物有所值价值变得更加明显。尽管卡巴斯基在其互联网安全软件包中提供了诺顿提供的所有功能,但最终消费者将为较少的功能付出相同的价格。要访问诸如家长控制或密码保护之类的工具,卡巴斯基客户端必须升级到其全面安全软件包,每年费用为39,99美元-比诺顿多10美元。’最优惠的价格.

考虑到卡巴斯基其他平台上的功能有限,诺顿无疑是赢家.

总冠军:诺顿

7.性能和保护协议

卡巴斯基和诺顿所采用的保护协议在性能方面几乎是坚韧不拔的,这是它们有效而安全地执行的能力所固有的。尽管诺顿拥有最好的保护率,但与卡巴斯基相比,其识别和阻止潜在恶意软件威胁的能力有些欠佳’s。话虽如此,卡巴斯基在检测可能有害的URL时会有些摇摆.

在扫描时间方面,卡巴斯基胜出,一次完整的扫描不到在Norton上进行相同操作的时间的一半。此外,Norton往往会降低设备的整体速度,尤其是在您’在较旧的系统上重新运行.

两家竞争对手都一直在寻找最新的在线安全威胁,尽管它们都在出现新的威胁时都提供针对已知风险的全面保护,但他们都经历了一定的滞后时间才能保证得到保护。.

诺顿(Norton)倾向于保留某些广告软件和卡巴斯基(Kaspersky)将删除的其他威胁的趋势似乎受到了很多批评。话虽如此,但如果您的设备受到高度感染,诺顿应该能够对其进行救援,尤其是使用免费的救援服务,而卡巴斯基却被认为会陷入困境。同样,卡巴斯基通常不会解决先前存在的问题或恶意软件威胁.

这是一个接近的例子,老实说,这两个产品都按比例显示了优缺点,因此为什么这个类别没有赢家.

总冠军:并列

结论

尽管卡巴斯基和诺顿都提供可靠的防病毒程序,但诺顿’在整合高级功能(例如密码保护和可自定义的家长控制)方面,s更加努力。诺顿以更少的钱提供了更多功能,从而在竞争中脱颖而出。但是,诺顿不是’完全没有故障,对其恶意软件和广告软件删除功能的进一步开发将极大地提升其产品.

卡巴斯基的能力有限’的反病毒软件似乎在鼓励消费者选择价格更高的软件包,从而使他们感觉好像他们在向您施压,要求他们尽可能多地花钱。诺顿以略微降低的价格提供了更加全面的保护服务,’不会让消费者感到’选择了第二好的.

在两家公司都提供出色的客户支持的同时,诺顿再次设法在其客户论坛中脱颖而出,而在隐私方面,诺顿将自己确立为一家真正的国际公司,以五种不同的语言发布了隐私政策附录.

尽管卡巴斯基和诺顿在满足您的防病毒需求方面都做得很好,但卡巴斯基却比诺顿略胜一筹。这是因为它为用户提供了更多与安全相关的功能以及出色的反恶意软件防护.

Brayan Jackson Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me